¿Sobreviven los recuerdos a la criopreservación? El experimento con gusanos y sus límites

La pregunta que más se le hace a la criónica no es «¿se puede congelar?». Es «¿y si al volver no queda nada de lo que soy?». Es una objeción razonable, y desde 2015 existe un primer dato experimental que la aborda. Conviene contarlo con precisión: qué demostró, qué no, y por qué tiene un vínculo español.

El experimento

Los investigadores Natasha Vita-More y Daniel Barranco —este último vinculado a la Escuela de Ingeniería CryoBioTech de la Universidad de Sevilla— publicaron en la revista Rejuvenation Research un estudio con el nematodo Caenorhabditis elegans, un gusano de un milímetro que es uno de los organismos modelo más usados en biología y neurociencia. Sus 302 neuronas están cartografiadas por completo, lo que lo hace ideal para esta clase de pruebas.

El diseño fue sencillo y ordenado:

1. Aprendizaje. Las larvas jóvenes se expusieron a un olor (benzaldehído) asociado a alimento, una forma de impronta olfativa que constituye un tipo de memoria a largo plazo.
2. Vitrificación. Poco después, las larvas se vitrificaron con un método de enfriamiento y calentamiento ultrarrápido.
3. Reanimación. Se recalentaron y se dejaron desarrollar hasta la edad adulta.
4. Prueba. Se midió con un ensayo de quimiotaxis si los adultos seguían mostrando la preferencia aprendida.

El resultado: el aprendizaje adquirido antes de la vitrificación persistía en el animal adulto. Los autores concluyeron que los mecanismos que regulan esta memoria no se vieron modificados por el proceso de vitrificación ni por la congelación lenta.

Por qué importa

Hasta entonces, la idea de que la memoria pudiera sobrevivir a la criopreservación era una hipótesis sin apoyo experimental directo. Este estudio fue presentado por sus autores como la primera evidencia de conservación de una memoria tras la criopreservación. Además, conecta con el argumento que desarrollamos en nuestro artículo sobre el conectoma: si la información de la memoria reside en la estructura física del sistema nervioso, y esa estructura se conserva, la información no tiene por qué perderse.

Lo que no demuestra

La honestidad intelectual exige señalar los límites con la misma claridad:

• Es un gusano de 302 neuronas. Un cerebro humano tiene del orden de 86.000 millones. El experimento no dice que la memoria humana compleja sobreviva; dice que un tipo sencillo de memoria en un sistema nervioso mínimo lo hizo.
• Es un único estudio. Necesita replicación independiente y extensión a organismos más complejos para tener peso probatorio sólido. Sus autores estaban asociados al Alcor Research Center, lo que no invalida los resultados pero es un dato que el lector debe conocer.
• Existe una corrección editorial. En 2022 la revista publicó una corrección que sustituía una de las referencias del artículo, por haber citado un trabajo que no estaba publicado; la corrección indicaba que el mismo protocolo estaba respaldado por otra publicación. No afecta a los resultados, pero forma parte del registro.
• Vitrificar un gusano no es vitrificar una persona. Los retos de escala, de perfusión del crioprotector y de fisuración térmica en un cerebro humano son de otro orden.

La lectura razonable

Este tipo de evidencia no prueba que la criopreservación humana funcione. Lo que hace es responder a una pregunta concreta que antes no tenía respuesta empírica: ¿el proceso de vitrificación destruye por sí mismo la información de la memoria? En el organismo más sencillo donde pudo comprobarse, la respuesta fue que no. Es un primer paso pequeño en una escalera larga, y cada peldaño posterior —organismos más complejos, tejido cerebral de mamífero, recuperación funcional— es lo que la investigación tiene que ir demostrando.

Que parte de ese trabajo pionero tenga raíces en una universidad española es un recordatorio de que la ciencia de la criopreservación no es un asunto ajeno a nuestro país: es un campo al que España ya ha contribuido, y en el que puede contribuir más.